国产在线观看911_久久国产福利免费_人妻无码精品免费在线_国产操B视频在线观看

2018年7月15日，原告（山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司）的峨山風(fēng)電場11號風(fēng)機(jī)發(fā)生故障，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)是由齒輪箱內(nèi)齒輪損壞造成機(jī)器卡死，無法正常運行，并將故障告知被告（太原重工股份有限公司）。

后續(xù)，雙方因陸續(xù)產(chǎn)生的風(fēng)機(jī)故障，在履行合同約定的維修義務(wù)達(dá)不成一致意見，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生系列糾紛。因不服一審判決，太原重工再次提起上訴終敗訴。

山東省煙臺市中級人民法院民事判決書

（2021）魯06民終3027號

上訴人（原審被告）：太原重工股份有限公司

被上訴人（原審原告）：山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司

太原重工股份有限公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

事實與理由：一、涉案風(fēng)機(jī)已全部通過240小時試運行和預(yù)驗收合格，一審判決以“雙方未出具雙方認(rèn)可的預(yù)驗收合格書”為由不予支持，判決理由不充分，判決結(jié)果錯誤。

1、被上訴人已明確認(rèn)可33臺風(fēng)機(jī)全部試運行合格的事實，屬于自認(rèn)行為。

(1)山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心站已于2014年9月18日對涉案全部風(fēng)機(jī)整套啟運試運前進(jìn)行了質(zhì)量監(jiān)督檢查并出具《質(zhì)量監(jiān)督檢查報告》，質(zhì)檢報告第四條“啟動前必須完成的整改項目”第10項中，明確要求被上訴人完成全部風(fēng)機(jī)240小時試運及辦理驗收簽證，第六條“結(jié)論”中明確了依據(jù)的規(guī)范為《電力建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督檢查典型大綱(風(fēng)力發(fā)電部分)》，待整套啟運前必須完成的項目驗收合格后，同意機(jī)組進(jìn)入整套啟動試運階段。事實上，整套啟動試運工作于涉案風(fēng)機(jī)進(jìn)入商業(yè)運營之前早已完成。

(2)被上訴人于2014年10月30日出具的《關(guān)于省質(zhì)監(jiān)站監(jiān)檢意見整改情況匯報》第10項中，明確自認(rèn)“已完成全部風(fēng)機(jī)的試運行調(diào)試”的事實。山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心站向一審法院出具的《律師調(diào)查令回復(fù)函》第3條中，亦明確認(rèn)可被上訴人已就質(zhì)監(jiān)站提出的問題完成了整改，并于2014年10月30日完成整改回復(fù)。山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心站認(rèn)可工程已具備啟動條件的事實。足以證實電力質(zhì)監(jiān)部門認(rèn)可33臺風(fēng)機(jī)組已完成“全部風(fēng)機(jī)240小時試運及辦理驗收簽證”的事實。

2、“試運行”的概念即為設(shè)備連續(xù)無故障240小時運行，而“預(yù)驗收”只是通過試運行合格后簽署合格證的附隨義務(wù)，對此，供貨合同及國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定非常明確�！稒C(jī)組供貨合同》第1.10條約定“試運行”是指合同設(shè)備連續(xù)無故障240小時運行。第1.11條約定“預(yù)驗收”是每臺風(fēng)力發(fā)電機(jī)組試運行通過并合格后簽署預(yù)驗收合格證書。從上述合同約定來看，只要“試運行”通過后，即應(yīng)視為預(yù)驗收合格，被上訴人即應(yīng)當(dāng)負(fù)有簽署合格證的義務(wù)。既然被上訴人在給山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心站出具的回復(fù)意見中，明確認(rèn)可“已完成全部風(fēng)機(jī)試運行”的事實，即可證實涉案風(fēng)機(jī)已完成了240小時試運行和預(yù)驗收合格。

3、涉案風(fēng)電項目已于2015年2月5日取得電力業(yè)務(wù)許可證，實際進(jìn)入商業(yè)運營并已收取商業(yè)電價長達(dá)6年多，在此之前必須通過240試運行及預(yù)驗收合格。按照國家規(guī)范和行業(yè)驗收國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)機(jī)240小時無故障試運行系取得電力業(yè)務(wù)許可證和進(jìn)入商業(yè)運營的前提條件和法定標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人既然認(rèn)可涉案風(fēng)機(jī)已進(jìn)入商業(yè)運營的事實，國家監(jiān)管部門也實際發(fā)放電力經(jīng)營的行政許可，足以證實國家行政執(zhí)法部門在此之前已進(jìn)行了合法性審查，并認(rèn)可其商業(yè)運營符合國家強(qiáng)制性規(guī)范文件，其中即應(yīng)包括240小時無故障試運行及預(yù)驗收合格。

4、從合同約定的驗收規(guī)范來看，風(fēng)機(jī)整套啟動試運之前必須通過240小時試運行及預(yù)驗收合格，涉案風(fēng)機(jī)均已完成啟動前的整改項目且進(jìn)入商業(yè)運營�！讹L(fēng)力發(fā)電機(jī)組驗收規(guī)范》、《風(fēng)力發(fā)電場項目建設(shè)工程驗收規(guī)程》系雙方合同中明確約定的驗收規(guī)范，而《電力建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督檢查典型大綱》系山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心站進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督檢查的依據(jù)，按照上述規(guī)范的驗收程序，整套啟動試運之前必須完成全部風(fēng)機(jī)240小時試運行并簽署驗收意見，而上述驗收規(guī)范不僅屬于合同附件的一部分，也系國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)文件，具有強(qiáng)制適用的法律效力。

5、即便按照被上訴人干2014年12月13日出具的《關(guān)于太重風(fēng)機(jī)240小時試運行預(yù)驗收結(jié)論函》內(nèi)容來看其也自認(rèn)僅有一臺4#風(fēng)機(jī)未通過240考核，至少截止此日期其余32臺風(fēng)機(jī)均已通過240考核的事實。按照《供貨合同》第10.5.4條和10.5.5條的約定，試運期間如果不符合技術(shù)要求，則上訴人有權(quán)更換新設(shè)備以達(dá)到技術(shù)要求，并且有“三次”試運行的權(quán)利和機(jī)會，而上訴人在一審中已經(jīng)提交證據(jù)證明于2014年12月9日對4#機(jī)更換備件后重新進(jìn)入240小時考核的事實，并已向被上訴人送達(dá)通知函。綜合涉案風(fēng)機(jī)已被質(zhì)監(jiān)站驗收通過和進(jìn)入商業(yè)運營的事實，足以證實涉案全部風(fēng)機(jī)已通過240小時試運行合格，被上訴人無權(quán)主張涉案融資利息。

二、被上訴人對其主張融資利息金額的計算依據(jù)沒有進(jìn)行舉證，更未實際發(fā)生，一審判決金額沒有有效證據(jù)佐證。

三、一審判決支付違約金1798112元，違反法定程序，且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高，被上訴人未證明其實際損失。

四、一審判令上訴人支付律師費300000元，沒有合同及法律依據(jù)，該費用也未實際發(fā)生。

五、一審判決違反法定程序。

綜上，上訴人系山西國資委控股的國有企業(yè)，被上訴人至今尚欠上訴人工程尾款9500余萬元，其自2015年起一方面收取高額商業(yè)電價受益長達(dá)6年之久，另一方面卻又惡意否認(rèn)240小時驗收通過的事實，要求上訴人承擔(dān)其高額融資利息，明顯與事實不符。

山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司辯稱：被上訴人的風(fēng)機(jī)并沒有通過試運行及驗收合格，山東質(zhì)監(jiān)站的自檢報告結(jié)論也明確地表述為在并網(wǎng)發(fā)電后，由雙方進(jìn)行測試。2014年12月，雙方進(jìn)行了次240小時測試，但沒有通過。此后雙方再沒有進(jìn)行過240小時測試。根據(jù)電力業(yè)務(wù)許可證管理規(guī)定第18條的規(guī)定，240小時測試并不是辦理并網(wǎng)許可證的前提條件。

一審法院認(rèn)定的事實：2013年2月5日，原告與被告簽訂了《山東煙臺海陽市峨山風(fēng)電場項目工程PC總承包合同》。2013年9月6日，雙方又簽訂了《山東潤海海陽峨山風(fēng)電場項目工程49.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組供貨合同》。

2014年9月10日，華夏金融租賃有限公司作為受讓方與原告、被告簽訂《山東潤海峨山風(fēng)電場（49.5MW）工程風(fēng)力發(fā)電機(jī)組供貨合同有關(guān)設(shè)備購買的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告代為華夏金融租賃有限公司履行一切權(quán)利。

2014年9月28日，原告與被告簽訂《煙臺海陽市峨山風(fēng)電場項目工程PC總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》（一）。2014年9月30日，原告、被告及華夏金融租賃有限公司簽訂《煙臺海陽市峨山風(fēng)電場項目工程PC總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》（二）。

2018年7月15日，原告的峨山風(fēng)電場11號風(fēng)機(jī)發(fā)生故障，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)是由齒輪箱內(nèi)齒輪損壞造成機(jī)器卡死，無法正常運行。該故障發(fā)生后，原告通知了被告。雙方因陸續(xù)產(chǎn)生的風(fēng)機(jī)故障，在履行合同約定的維修義務(wù)達(dá)不成一致意見，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生系列糾紛。

雙方存在的爭議焦點是：《峨山風(fēng)電場項目工程PC總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》約定的“被告提供的風(fēng)電機(jī)應(yīng)達(dá)到全部風(fēng)電機(jī)（33臺）240小時滿負(fù)荷無故障運行的技術(shù)要求”是否已經(jīng)完成。雙方認(rèn)可未出具預(yù)驗收合格書。但對未出具的原因雙方各執(zhí)一詞。

原告認(rèn)為該約定未完成，其理由：被告提供給原告的33臺機(jī)組未進(jìn)行預(yù)驗收合格，根據(jù)供貨合同第80頁附表4如果通過240小時預(yù)驗收，雙方必須簽署預(yù)驗收證書，這個程序是先有被告對所供風(fēng)機(jī)進(jìn)行240小時無故障連續(xù)運行，建設(shè)合格后由被告方出具預(yù)驗收合格書再經(jīng)原告蓋章確認(rèn)，這樣就是240小時驗收合格。

但是從簽署PC總承包合同至今被告沒有對所供電機(jī)進(jìn)行完整的240小時測試，只有在2014年12月進(jìn)行過測試，但并沒有測試完成240小時，原因是被告對風(fēng)機(jī)的故障代碼進(jìn)行屏蔽，原告發(fā)現(xiàn)后終止了這次測試，導(dǎo)致這次測試無效，按照合同約定下次測試應(yīng)當(dāng)在半年后測試，但自此后被告也從未進(jìn)行240小時測試或要求測試。

測試應(yīng)當(dāng)是被告按照合同約定主動發(fā)起。2014年9月又簽署的補(bǔ)充協(xié)議，就約定全部風(fēng)機(jī)240小時無故障發(fā)電，但是被告一直未獲得240小時測試，根據(jù)供貨合同約定必須在240小時測試合格通過后，及預(yù)驗收合格后才能進(jìn)入質(zhì)保期。240小時測試必須在并網(wǎng)后才能測試。因此33臺機(jī)組沒有進(jìn)入240小時測試也沒有進(jìn)入質(zhì)保期。原告提交煙臺市中級人民法院（2017）魯06民終4052號民事判決書，主張該判決書證實被告曾因不按PC總承包合同補(bǔ)充協(xié)議履行融資租賃利息義務(wù)而判定予以支付，同時該判決認(rèn)定被告沒有履行240小時測試及預(yù)驗收合格。

被告認(rèn)為該約定已完成，依據(jù)1、在2014年11月份已經(jīng)全部進(jìn)行了一次驗收；2、風(fēng)機(jī)的整個項目33臺機(jī)組已經(jīng)于2015年正式進(jìn)入商轉(zhuǎn)運營，并取得了電力業(yè)務(wù)許可證。按照雙方合同約定的驗收規(guī)范及能源局有關(guān)進(jìn)入商轉(zhuǎn)運營的管理辦法均能證實原告已經(jīng)簽署了預(yù)驗收的合格證明并提交給能源主管部門。所以雙方的240小時驗收已經(jīng)完成，此次后的屬于保修責(zé)任問題。

被告申請法院向山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心及國家能源局山東監(jiān)管辦公室調(diào)取相關(guān)證據(jù)，后向法院申請律師調(diào)查令到山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心及國家能源局山東監(jiān)管辦公室調(diào)取240驗收的相關(guān)證據(jù)。上述證據(jù)均無法證實被告承擔(dān)全部風(fēng)機(jī)240小時無故障運行的義務(wù)已經(jīng)完成。

一審法院認(rèn)為，原、被告雙方對《山東煙臺海陽市峨山風(fēng)電場項目工程PC總承包合同》、《山東潤海海陽峨山風(fēng)電場項目工程49.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組供貨合同》、《山東潤海峨山風(fēng)電場（49.5MW）工程風(fēng)力發(fā)電機(jī)組供貨合同有關(guān)設(shè)備購買的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《峨山風(fēng)電場項目工程PC總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》的真實性無異議，系當(dāng)事人真實意思表示，屬于有效合同，雙方應(yīng)全面履行合同約定。

《峨山風(fēng)電場項目工程PC總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》約定“太原重工股份有限公司提供的風(fēng)電機(jī)應(yīng)達(dá)到全部風(fēng)電機(jī)（33臺）240小時滿負(fù)荷無故障運行的技術(shù)要求”，由于未出具雙方認(rèn)可的預(yù)驗收合格書，應(yīng)認(rèn)定被告未完成該項義務(wù)。被告主張系原告設(shè)置障礙導(dǎo)致未完成該義務(wù)，沒有證據(jù)，不予支持。原告因被告未履行合同義務(wù)而要求其承擔(dān)合同約定的支付融資利息及違約金，符合法律規(guī)定及合同約定，予以支持。原告要求被告依據(jù)合同約定及對等原則承擔(dān)律師費符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的融資利息、違約金、律師費數(shù)額符合法律規(guī)定及合同約定，予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國合同》第六十條、百零七條的規(guī)定，判決：

一、被告太原重工股份有限公司向原告山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司支付融資利息共計18878830.65元；

二、被告太原重工股份有限公司向原告山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司支付違約金1798112.30元；

三、被告太原重工股份有限公司向原告山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司支付律師費300000元。

上述三項內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費73342元（已減半），由被告太原重工股份有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。當(dāng)事人均認(rèn)可涉案風(fēng)機(jī)已經(jīng)進(jìn)入商業(yè)運營。

本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人承包被上訴人的風(fēng)電場項目，為被上訴人安裝、調(diào)試風(fēng)電機(jī)組，并約定風(fēng)電機(jī)應(yīng)達(dá)到全部風(fēng)電機(jī)240小時滿負(fù)荷無故障運行的技術(shù)要求。上訴人雖然進(jìn)行了施工，但并未滿足合同約定的全部風(fēng)電機(jī)240小時滿負(fù)荷無故障運行的技術(shù)要求。上訴人以涉案風(fēng)機(jī)已經(jīng)進(jìn)入商業(yè)運營為由推定已滿足全部風(fēng)電機(jī)240小時滿負(fù)荷無故障運行的技術(shù)要求，理由不當(dāng)，依法不予支持。

一審法院依照合同約定判決上訴人承擔(dān)融資利息并支付違約金并無不當(dāng)。上訴人主張一審程序違法，依據(jù)不足，依法不予支持。上訴人與被上訴人對于律師代理費的負(fù)擔(dān)并無約定，一審法院判決上訴人承擔(dān)律師代理費缺乏依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。

綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立，依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》百七十條款（二）項和百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省海陽市人民法院(2020)魯0687民初958號民事判決、二項。

二、撤銷山東省海陽市人民法院(2020)魯0687民初958號民事判決第三項。

三、駁回山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。

四、駁回太原重工股份有限公司的其它上訴請求。

以上判決項，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費73342元，由太原重工股份有限公司負(fù)擔(dān)72592元，山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)750元。二審案件受理費123052元，由太原重工股份有限公司負(fù)擔(dān)。

二〇二一年八月九日